Autor: Gundula von Drachenfels

Veröffentlicht am

Klimaschutz vs. Konzerninteressen: Wie eine Ministerin heimlich die Energiewende ausbremst

Es klingt wie ein schlechter Witz: Ausgerechnet die Wirtschaftsministerin, die einst als Lobbyistin für die Energieindustrie arbeitete, soll nun über die Zukunft der deutschen Klimapolitik entscheiden. Doch die Realität ist noch schlimmer. Katherina Reiche, seit dem Regierungswechsel im Amt, nutzt ihre Macht, um das Energieeffizienzgesetz – ein zentrales Instrument für Energiesparen, Kostensenkung und fossile Unabhängigkeit – systematisch auszuhöhlen. Und das Schlimmste? Sie tut es nicht allein.

Eine gemeinsame Recherche von Lobbycontrol und Campact (unterstützt vom Umweltinstitut München) fördert Erschreckendes zutage: Die geplante Novelle des Energieeffizienzgesetzes liest sich wie ein Wunschzettel der Tech-Lobby. Microsoft, Google und Co. haben offenkundig ihre Finger im Spiel. Ein Abgleich zwischen einem geleakten Referentenentwurf und den Forderungen der Digitalkonzerne zeigt auffällige Übereinstimmungen – besonders bei den Effizienzvorgaben für Rechenzentren, die nun deutlich gelockert werden sollen. Dabei verfehlt Deutschland seine Klimaziele in diesem Bereich ohnehin schon.

Doch das ist nur die Spitze des Eisbergs. Reiche setzt auch beim „Netzpaket“ auf fragwürdige Argumente, um den Ausbau erneuerbarer Energien zu bremsen. So behauptete sie kürzlich, für ungenutzten Ökostrom würden jährlich drei Milliarden Euro verschwendet – eine Zahl, die ihr eigenes Ministerium auf nicht einmal ein Sechstel korrigieren musste. Solche falschen Fakten sind kein Versehen, sondern Strategie: Sie sollen ihre Politik rechtfertigen, die uns weiter an Öl und Gas ketten will. Erst vor wenigen Tagen stellte Reiche auf einer Konferenz in Houston sogar das EU-Klimaziel für 2050 infrage.

Wer profitiert? Wer zahlt die Rechnung?

Die Antwort ist einfach: Die Lobby gewinnt, wir verlieren. Ob durch verwässerte Effizienzregeln oder gebremste Erneuerbare – jedes Zugeständnis an die Konzerne bedeutet höhere Strompreise, mehr fossile Abhängigkeit und verpasste Klimaziele. Doch während Reiche die Interessen von Microsoft, Google und der Gasindustrie bedient, organisiert sich der Widerstand.

Die geplante Novelle soll Anfang April ins Kabinett. Doch über 665.000 Menschen haben bereits einen Appell unterzeichnet, um die Energiewende zu verteidigen. Die Botschaft ist klar: Wir lassen nicht zu, dass eine Ministerin im Dienste der Lobby unsere Zukunft verbaut.

Die vollständige Recherche von Lobbycontrol und Campact zeigt, wie tief die Verstrickungen reichen – und warum wir jetzt handeln müssen. Denn wenn Politik zur Spielwiese der Konzerne wird, bezahlen wir alle den Preis.

Mehr über die Methoden der Lobby-Einflussnahme, die Rolle der Tech-Konzerne und wie Sie selbst aktiv werden können? Lesen Sie die komplette Recherche – und unterschreiben Sie den Appell, um Katherina Reiche zu stoppen.

Veröffentlicht am

Big Tech den Stecker ziehen: Warum wir jetzt gegen die digitale Ausbeutung kämpfen müssen

Szenarien, die gar nicht mehr so weit in der Zukunft liegen: Ihre Wohnung wird zur Airbnb-Ferienwohnung, Ihr Job von einem Algorithmus übernommen, und am Bahnhof werden Sie von einer KI als „verdächtig“ markiert – nur weil Ihre Hautfarbe nicht ins Raster passt. Willkommen in der Welt von Google, Amazon und Co., wo Fortschritt oft nur ein anderes Wort für Ausbeutung, Überwachung und Verdrängung ist. Doch was, wenn wir uns wehren?

Genau das ist die Frage, die die erste „Cables of Resistance“-Konferenz vom 10. bis 12. April in Berlin stellt. Hier kommen Klimaaktivist*innen, Gewerkschafter*innen, Feminist*innen und Antifaschist*innen zusammen, um eines klarzumachen: Die Macht der Tech-Konzerne ist kein Naturgesetz – sie ist gemacht, und sie kann gebrochen werden.

Warum jetzt? Warum Berlin?

Berlin ist nicht zufällig der Austragungsort. Die Stadt hat sich längst zum Europäischen Zentrum des Anti-Tech-Protests entwickelt: 2018 wurde hier der „Google Campus“ in Kreuzberg verhindert, gegen Tesla in Grünheide gab es Waldbesetzungen und Sabotage, und bei TikTok gelang es Gewerkschafter*innen erstmals, einen Streik in einem Tech-Unternehmen zu organisieren. „Die Tech-Konzerne verkaufen uns ihre Produkte als unausweichlichen Fortschritt“, sagt Mitorganisator Jan Winter. „Doch in Wahrheit ist es nur der alte Kapitalismus in neuem Sci-Fi-Gewand.“

Die Konferenz zeigt: Digitalisierung ist kein neutraler Prozess. Sie frisst Ressourcen – Rechenzentren in Brandenburg verdoppeln den Strombedarf der Region, während anderswo der Ökostrom fehlt. Sie verlagert Arbeit – KI-Systeme werden von schlecht bezahlten Klickarbeiter*innen im Globalen Süden trainiert. Und sie verändert Städte – „Tech-Urbanismus“ heißt das Phänomen, bei dem Konzerne wie Amazon ganze Viertel gentrifizieren, Mieten explodieren lassen und die Stadt für ihre Angestellten umbauen – auf Kosten aller anderen.

Widerstand ist möglich – aber wie?

„Cables of Resistance“ ist mehr als eine Konferenz. Es ist ein Aufruf zur Vernetzung. Wie können wir Rechenzentren blockieren? Wie lassen sich Plattformen wie Immoscout vergesellschaften? Wie organisieren wir Hardware-Produktion ohne Ausbeutung? Die Antworten sind so vielfältig wie die Bewegungen selbst: von Gewerkschaftskämpfen in Tech-Firmen über klimagerechte Alternativen bis hin zu stadtpolitischem Widerstand gegen die Macht der Konzerne.

Doch der Kampf ist dringend. Denn während wir diskutieren, bauen die Tech-Riesen ihre Macht weiter aus – mit KI, die Energie verschlingt, mit Algorithmen, die Diskriminierung automatisieren, und mit Geschäftsmodellen, die Demokratie und Privatsphäre aushöhlen. „Es geht nicht darum, die Technik abzuschaffen“, sagt Rike Freitag, „sondern darum, sie zurückzuerobern – für uns alle.“

Der Artikel „Widerstand gegen Tech-Konzerne“ zeigt, wie dieser Kampf aussieht – und warum er jetzt beginnt. Die Frage ist nicht, ob wir gegen Big Tech kämpfen können. Sondern: Was passiert, wenn wir es nicht tun?

Veröffentlicht am

Vom Shitstorm zur Machtverschiebung: Wie eine digitale Kampagne die Demokratie herausfordert

Laufen wir Gefahr, dass der politische Alltag völlig aus dem Leim gerät? Es liest sich wie ein Politthriller: Eine hochqualifizierte Juristin, vorgeschlagen für das Bundesverfassungsgericht, wird innerhalb weniger Tage von einer koordinierten digitalen Kampagne so massiv unter Beschuss genommen, dass ihre Nominierung scheitert. Keine neuen Fakten, keine juristischen Skandale – stattdessen eine gezielte Verschiebung der Debatte durch Falschinterpretationen, emotionale Trigger und die Macht der „fünften Gewalt“: vernetzte Akteure, die mit algorithmischer Verstärkung und strategischer Empörung den politischen Diskurs dominieren. Was wie ein Einzelfall klingt, ist in Wahrheit ein Weckruf für die deutsche Demokratie.

Der Fall Frauke Brosius-Gersdorf zeigt, wie digitale Gegenöffentlichkeiten heute funktionieren: Nicht mehr nur als Echo-Kammern, sondern als politische Machtinstrumente. Rechtsalternative Medien wie Apollo News oder NIUS setzten das Narrativ, dass Brosius-Gersdorf eine „Abtreibungsaktivistin“ und „Lebensfeindin“ sei – obwohl ihre juristischen Positionen komplexer und differenzierter waren. Doch in der digitalen Empörungsdemokratie zählt nicht die Wahrheit, sondern die Lautstärke der Verzerrung. Innerhalb von Tagen wurde aus einer seriösen Kandidatin eine „umstrittene“ Figur, deren Wahl plötzlich als „unmoralisch“ galt. Die AfD und ihr Vorfeld nutzten Plattformen wie X (ehemals Twitter) und TikTok, um die Kampagne zu amplifizieren, während traditionelle Medien – gewollt oder ungewollt – die Frames übernahmen und so die Legitimität der Angriffe verstärkten.

Doch der Fall ist mehr als eine gescheiterte Richterwahl. Er offenbart, wie digitale Kampagnen parlamentarische Entscheidungen beeinflussen können – und zwar nicht durch Argumente, sondern durch strategische Überforderung. Die Autoren Hannah Schimmele und Richard Schwenn analysieren, wie hier ein Propaganda-Feedback-Loop entstand: Falschbehauptungen wurden nicht widerlegt, sondern durch ständige Wiederholung in rechten Netzwerken zur „Wahrheit“ erklärt. Gleichzeitig zeigte sich, wie konservative Akteure – von Kirchenvertretern bis zu Unionspolitiker*innen – die rechten Narrative aufgriffen und so der Kampagne Anschlussfähigkeit verschafften. Das Ergebnis? Eine Verschiebung des Diskursraums nach rechts, bei der nicht mehr sachliche Debatten, sondern emotionale Mobilisierung über Erfolg entscheidet.

Die Frage, die dieser Artikel aufwirft, ist brisant: Was passiert, wenn digitale Minderheiten durch Lautstärke und Algorithmen die Agenda bestimmen? Wenn nicht mehr das Parlament, sondern vernetzte „Vierte Gewalten“ – von rechtspopulistischen Medien bis zu Abtreibungsgegner*innen – darüber entscheiden, wer für hohe Ämter infrage kommt? Und vor allem: Wie wehrhaft ist unsere Demokratie gegen solche Strategien?

Der vollständige Artikel „Von diskursiver zu politischer Macht“ liefert nicht nur eine detaillierte Analyse der Mechanismen, die im Fall Brosius-Gersdorf wirksam wurden. Er zeigt auch, warum dieser Fall ein Menetekel für die Zukunft ist – und wie wir uns gegen die Korrumpierung unserer Debattenkultur wappnen können. Eine Lektüre, die aufrüttelt und klarmacht: Die nächste Kampagne kommt bestimmt.

Veröffentlicht am

Frage gestellt, Thema gewechselt: Wenn Politik die Antwort schuldig bleibt

Pressekonferenz bei einem hochrangigen Politiker. Ein Journalist stellt eine Frage nach den Ursachen von Gewalt gegen Frauen – einem strukturellen Problem, das tief in patriarchalen Machtverhältnissen verwurzelt ist. Statt einer Analyse erhält dieser eine Antwort über „allgemeine Gewalt“, dann über „Gewalt durch Zugewanderte“ und schließlich über elektronische Fußfesseln und IP-Adressen-Speicherung. Klingt absurd? Genau das passierte kürzlich in einer Bundestagsbefragung.

Der Artikel „Wenn die Frage nicht beantwortet wird“ zeigt, wie politische Akteure durch rhetorische Tricks komplexe Themen verschieben, statt sie zu beantworten. Statt über strukturelle Gewalt zu sprechen, wird das Thema in sicherheitspolitische oder identitätspolitische Bahnen gelenkt – und die eigentliche Frage bleibt unbeantwortet.

Doch warum ist das problematisch? Weil demokratische Kommunikation auf Rechenschaftspflicht beruht. Wenn Fragen ausweichen, statt Klarheit zu schaffen, wird die Öffentlichkeit nicht informiert, sondern manipuliert. Das untergräbt das Vertrauen in politische Institutionen und zeigt: Manchmal geht es nicht um Lösungen, sondern um Ablenkung.

Mehr erfahren? Lesen Sie den ganzen Artikel und entdecken Sie, wie politische Themenverschiebung unsere Demokratie aushöhlt – und warum wir das nicht hinnehmen sollten.

Veröffentlicht am

Rechtsextreme Gewalt, milde Strafen: Wenn Justiz zur Verharmlosung wird

Stellen Sie sich eine Gruppe vor, die sich als „Kampfsportverein“ tarnt, aber in Wahrheit eine politische Strategie verfolgt: Gewalt gegen Andersdenkende, Angriffe auf Polizisten, Waffenbeschaffung per 3D-Drucker und Schießtrainings im Ausland. Eine Gruppe, die in ihrer Heimatstadt einen „Nazi-Kiez“ errichten will und deren Mitglieder offen von Tötungsabsichten sprechen. Klingt wie ein Albtraum? Für viele Menschen in Eisenach und darüber hinaus war „Knockout 51“ bittere Realität.

Doch was passiert, wenn solche Täter vor Gericht stehen? Das Oberlandesgericht Jena hat nun im zweiten Prozess gegen Mitglieder der rechtsextremen Vereinigung Urteile gefällt – und sorgt damit für Empörung. Der Hauptangeklagte muss für zweieinhalb Jahre ins Gefängnis, zwei Mitangeklagte erhalten Bewährungsstrafen. Die Generalbundesanwaltschaft hatte deutlich höhere Haftstrafen gefordert. Das Gericht hingegen sieht „Knockout 51“ zwar als kriminelle, aber nicht als terroristische Vereinigung – und glaubt den Angeklagten, dass ihre Gewaltbereitschaft begrenzt war.

Doch die Kritik ist massiv: Opferberatungsstellen wie ezra sprechen von einer „erneuten Verharmlosung organisierter rechter Gewalt“ und einem „Schlag ins Gesicht“ für die Betroffenen. Die Thüringer Grünen und Linke fordern Konsequenzen: ein Verbot der Gruppe, die Einrichtung einer Schwerpunktstaatsanwaltschaft für Rechtsextremismus und endlich ein ernsthaftes Umdenken im Umgang mit neonazistischer Gewalt.

Warum werden rechtsextreme Täter so oft milde bestraft? Warum glaubt die Justiz den Beteuerungen von Neonazis, während Betroffene und Expert*innen Alarm schlagen? Und was sagt es über unseren Rechtsstaat, wenn Gewaltbereitschaft und Hass als „nicht so schlimm“ eingestuft werden?

Der Artikel „Milde Strafen, harte Kritik nach Urteil zu Knockout 51 zeigt, wie gefährlich die Verharmlosung rechtsextremer Strukturen ist – und warum wir alle aufpassen müssen, wenn der Staat die falschen Signale sendet.

Mehr erfahren? Lesen Sie den ganzen Artikel und bilden Sie sich Ihr eigenes Urteil über ein Justizsystem, das vor einer der größten Bedrohungen unserer Demokratie zu zögern scheint.

Veröffentlicht am

Investigativer Journalismus in Peru: Mutig, unverzichtbar – und bedroht

Stellen Sie sich vor, Sie leben in einem Land, in dem ein hochgiftiges Schwermetall wie Quecksilber einfach so, ohne Kontrolle, verkauft wird – mit verheerenden Folgen für Mensch und Umwelt. Wer deckt solche Missstände auf? Wer wagt es, gegen mächtige Lobbygruppen zu recherchieren, die tief in Politik und Wirtschaft verwurzelt sind? In Peru ist es oft ein kleines, aber mutiges Team von Journalist*innen: das investigative Online-Magazin Ojo Público.

Seit zehn Jahren kämpft die Redaktion um die Wahrheit – nicht nur in Peru, sondern auch in den Nachbarländern. Doch ihr Überleben hängt am seidenen Faden. Warum? Weil die peruanische Regierung mit einem neuen NGO-Gesetz die Zivilgesellschaft kontrollieren will. Organisationen wie Ojo Público, die von internationalen Stiftungen finanziert werden, müssen plötzlich detailliert Rechenschaft ablegen. Ein gefährlicher Präzedenzfall, der an autoritäre Muster in Ländern wie Venezuela oder Nicaragua erinnert.

Doch das ist nicht das einzige Problem: Die Pressefreiheit in Peru ist massiv unter Druck. Innerhalb von drei Jahren ist das Land im Ranking von „Reporter ohne Grenzen“ um 53 Plätze abgerutscht – auf Platz 130. Journalisten werden bedroht, angegriffen, sogar ermordet. Vier Morde an Medienvertreter*innen wurden 2025 verzeichnet. Gleichzeitig verschärft die Politik die Gesetze: Höhere Haftstrafen für Verleumdung, kurze Fristen für Richtigstellungen und vage formulierte Straftatbestände wie die „Verletzung der Privatsphäre“ machen die Arbeit von Investigativjournalist*innen zum Hochrisikojob.

Ojo Público steht exemplarisch für den Kampf um eine freie Presse in einer Zeit, in der demokratische Strukturen bröckeln. Doch wie lange kann ein Medium überleben, das sowohl von politischen als auch von wirtschaftlichen Mächten an den Rand gedrängt wird? Und was bedeutet das für die Zukunft Perus – und Lateinamerikas?

Der Artikel „Peru: Investigativ, kritisch, gefährdet“ gibt Einblicke in die Arbeit von Ojo Público, zeigt die Bedrohungen auf, denen unabhängiger Journalismus ausgesetzt ist, und fragt: Was passiert, wenn die Stimmen der Aufklärer verstummen?

Lust bekommen, mehr zu erfahren? Lesen Sie den ganzen Artikel und tauchen Sie ein in die Welt des investigativen Journalismus in Peru – zwischen Mut, Macht und Gefahr.

Veröffentlicht am

Umfragen, die ins Weltbild passen: Zwischen Skandal und Realität

Was, wenn die Schlagzeilen, die uns täglich erreichen, weniger über die Realität aussagen als über die Mechanismen, die sie erzeugen? Der Artikel „Umfragen, die ins Weltbild passen“ auf verdi.de wirft genau diese Frage auf – und zeigt, wie leicht wir uns von scheinbar wissenschaftlichen Ergebnissen blenden lassen.

Die Macht der reißerischen Schlagzeile

Stellen Sie sich vor: Eine „Studie“ behauptet, 31 Prozent der Männer der Generation Z würden der Aussage zustimmen, „Eine Ehefrau sollte ihrem Ehemann immer gehorchen“. Die Medien stürzen sich darauf, Expertinnen kommentieren empört, und schon ist das Bild gezeichnet: Die Jugend ist rückwärtsgewandt, das Patriarchat feiert fröhliche Urstände. Doch was, wenn diese „Studie“ methodisch so dünn ist wie das Papier, auf dem sie gedruckt wurde?

Genau das deckt der Artikel auf: Die Daten basieren auf einer winzigen, nicht repräsentativen Stichprobe – und werden trotzdem als Wahrheit verkauft. Die Frage ist: Warum? Weil Skandale klicken. Weil polarisierende Botschaften Aufmerksamkeit generieren. Und weil Medien oft zu schnell bereit sind, unkritisch nachzubeten, was ihnen serviert wird.

Wer profitiert von der Verunsicherung?

Hinter den Kulissen arbeiten Meinungsforschungsinstitute wie Ipsos nicht immer im Dienste der Aufklärung, sondern oft im Dienste des Marketings. Ihre „Ergebnisse“ sind häufig weniger wissenschaftlich fundiert als vielmehr medienwirksam aufbereitet. Der Artikel zeigt, wie solche Umfragen gezielt Ängste schüren – und damit nicht nur die öffentliche Debatte vergiften, sondern auch kommerzielle Interessen bedienen.

Doch die Realität ist komplexer. Studien wie die der Universität Leipzig oder des DELTA-Instituts belegen: Die Generation Z ist keineswegs homogen. Während einige junge Männer tatsächlich von reaktionären Influencern wie Andrew Tate beeinflusst werden, engagieren sich andere empathisch für soziale Gerechtigkeit. Die Wahrheit liegt nicht in platten Schlagzeilen, sondern in der Vielfalt der Lebensrealitäten.

Warum wir den ganzen Artikel lesen sollten

Dieser Artikel ist mehr als eine Kritik an schlechter Forschung. Er ist ein Weckruf: Wir alle – Medienkonsumentinnen wie Journalistinnen – müssen lernen, zwischen Fakten und Fiktion zu unterscheiden. Er zeigt, wie wichtig es ist, hinter die Schlagzeilen zu blicken, Methoden zu hinterfragen und sich nicht von vorgefertigten Narrativen einfangen zu lassen.

Wer den ganzen Artikel liest, wird nicht nur über die Tricks der Meinungsmache aufgeklärt, sondern auch dazu angeregt, selbst kritischer zu denken. In einer Zeit, in der „Bad News“ schneller verbreitet werden als fundierte Analysen, ist das ein unschätzbarer Gewinn. Also: Klicken Sie weiter – es lohnt sich!

Veröffentlicht am

Hape Kerkelings Abstieg: HORST SCHLÄMMER SUCHT DAS GLÜCK

Eigentlich hätte man sich freuen können, dass Horst Schlämmer, seines Zeichens stellvertretender Chefredakteur des Grevenbroicher Tageblatts, zurückkehrt, war doch sein Lebensmotto „Macht Euch nicht verrückt“. Dieses möchte man tatsächlich jenen entgegenrufen, die sich nur noch ereifern, ohne irgendein Interesse an Erkenntnis. Der Film „Horst Schlämmer sucht das Glück“ von Sven Unterwaldt hat jedoch eine größere Mission: Schlämmer fällt nach den Corona-Lockdowns auf, dass die Menschen in Deutschland angeblich alle schlechte Laune haben. Dies gilt es zu ändern, den Menschen will der Minipli- und Trenchcoat-Träger wieder ein Lächeln ins Gesicht zaubern. Zunächst aber möchte er ergründen, wo der Schuh drückt. Dafür reist er quer durch Deutschland und trifft dabei auch den bayrischen Ministerpräsidenten Markus Söder. Nach wenigen Minuten wird klar, dieser Film wird nicht nur pointenfrei bleiben, sondern auch völlig desinteressiert an den eigentlichen Umständen sein. Gepredigt wird ein radikaler Glücksindividualismus, wobei nicht selten Klischees Ressentiments weichen müssen. Der Film ist eine Frechheit. Mehr dazu von Wolfgang M. Schmitt in der Filmanalyse!

Den 130-minütigen DeepDive zu Kubrick, Pasolini und den Epstein-Files gibt es bei Steady, Patreon und Apple.

Hier klicken, um den Inhalt von YouTube anzuzeigen.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

„Hape Kerkelings Abstieg: HORST SCHLÄMMER SUCHT DAS GLÜCK“ direkt öffnen
Veröffentlicht am

Faktencheck für Fritze Merz

Die Rhetorik des Kanzlers ist ekelhaft!

Hier klicken, um den Inhalt von YouTube anzuzeigen.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

„Faktencheck für Fritze Merz“ direkt öffnen
Veröffentlicht am

Wie politische Interessen die Fördermillionen lenken – und warum das gefährlich ist

Berlin, März 2026: Seit Monaten brodelt die CDU-Fördermittelaffäre. Im Zentrum steht der Verdacht, dass Millionen Euro an Steuergeldern nicht nach sachlichen Kriterien, sondern nach parteipolitischen Interessen verteilt wurden. Doch jetzt wird es brisant: Ein interner, geleakter Bericht der Antikorruptionsbeauftragten des Kultursenats bestätigt, was Kritiker längst befürchteten – und geht noch weiter. Die Juristin warnt vor einem „erheblichen Risiko für Korruption und Misswirtschaft“. Die Folgen? Nicht nur ein Vertrauensverlust in die Verwaltung, sondern auch die Gefahr, dass die Senatorin persönlich für mögliche Schäden haften muss.

Besonders pikant: Projekte, die von einer unabhängigen Fachjury als nicht förderwürdig eingestuft wurden, erhielten trotzdem Geld – einfach, weil sie auf einer Liste der CDU-Abgeordneten standen. Fachleute warnten, doch die Verantwortlichen hielten an ihrem Kurs fest. Die Frage drängt sich auf: Wer kontrolliert hier eigentlich wen?

Und als wäre das nicht genug, versuchen CDU und SPD nun, das Berliner Informationsfreiheitsgesetz so zu ändern, dass solche Skandale künftig im Dunkeln bleiben könnten. Transparenz adé?

Was steckt wirklich hinter der Affäre – und wer trägt die Verantwortung? Die ganze Geschichte und den exklusiven Bericht der Antikorruptionsbeauftragten gibt es hier: „Erhebliches Risiko für Korruption“ – der volle Artikel auf fragdenstaat.de.